C'est quoi ce gars qui réussit à se faire imposer son salaire à plus de 50%???

Ton taux d'imposition est de combien, toi qui es célibataire? Je parie qu'il est inférieur à 20%. Les salaires bénéficient d'un abattement de 10% et 20%, puis ensuite, on n'applique la tranche maximale que pour la partie qui dépasse un certain seuil, déjà très élevé. Vu le montant du chèque reçu par ce gars, ça m'étonnerait qu'il en soit ne serait-ce que proche.

Ensuite, ton gars va aller pointer aux assedics. Qui va financer ça? faut bien prendre l'argent quelque part.

Ton gars va recevoir une retraite pendant 20 à 30 ans. Qui va lui payer? faut bien prendre l'argent quelque part.

Et assedic et retraite, c'est de l'argent qui lui sera reversé, pas de l'argent qui sert au budget de l'Etat. Le budget de l'Etat est de 246 milliards, pour un PIB de plus de 1600 milliards. Les ponctionnements de la machine étatique, comme dit ce forum, c'est 15% du PIB, un niveau comparable à celui des économies libérales.

Alors pour ce populisme qui manipule les chiffres, t'as le droit de réfléchir un peu avant de recopier bêtement ce qu'il prétend...

Oui, mais tu oublies une chose: c'est que les charges, tu les retrouves à la fin. Aux États-Unis, pour faire une comparaison plus juste, il faudrait compter les cotisations retraites prélevées par ton employeur sur ton salaire pour le fonds de retraite privé de l'entreprise. Pareil pour ta mutuelle, qui est payée en partie par le patron, en partie par l'employé, aux USA. Le résultat est le même, sauf que l'argent va à un organisme privé au lieu d'un organisme public. Mais le résultat reste le même. Au final, c'est pas un hasard si la productivité horaire est supérieure en France qu'aux USA.

Et Assedic, Urssaf, CNAV etc etc, ce n'est pas les caisses de l'Etat. L'Etat ne paye pas de prof avec cet argent, il ne paye pas d'employés de préfecture, il ne finance rien. C'est de l'argent qui est reversé aux contribuables ayant cotisé. un plan de protection sociale obligatoire, en somme. Qu'il soit public ou privé, je vois pas la différence (sauf que pour un plan privé, il faut rémunérer l'actionnaire).

Mais 1,5 mois de salaire pour toi, ça ne fait que 12% de ton salaire qui va dans les caisses de l'Etat. C'est particulièrement faible (on parle de dumping fiscal en Slovaquie quand ce pays veut imposer les salaires à 16%...)

Bip: 45%, oui, mais en incluant les prélèvements sociaux justement. A titre de comparaison, c'est 27% aux USA, mais auquel il faudrait légitimement rajouter 8% de prélèvements sociaux directs privés, ce qui nous monte déjà à 35%. Rajoutons une bonne guerre en Irak (4-5% du PIB), et nos 2 pays ne sont plus bien éloignés.

Quant au rang français, ce n'est pas 2e du monde. Belgique, Suède, Finlande et Danemark sont devant nous, rien que dans l'UE (la Suède est à plus de 50%).

[www]

pour comparer

Quel est le seul gouvernement en 30 ans qui ait fait baisser la dette publique? Jospin :-)

(25 ans, pardon)

Dette publique

1992 40 % (fin du gvt PS sous Mitterrand)
1998 59,5 % (fin du gvt RPR sous Chirac)
1999 58,5 %
2000 57,2 %
2001 56,8 %
2002 58,8 % (fin du gvt Jospin)
2003 63,7 %
2004 64,8 %
2005 estimée 65,0 % (fin du gvt Raffarin)

[www]

si tu veux des chiffres détaillés.
Non, Chirac II et Rocard avaient une croissance très sympa également. Et la baisse des impôts alors que les dépenses ne baissaient pas, c'est Raffarin qui a lancé ça, sous sa responsabilité unique. Et c'est ça qui fait déraper les finances.

la productivité horaire a pris 4,2% en France entre 95 et 2000 contre 4,6% aux USA, mais 6,2% entre 99 et 2000 contre 5,5% aux USA.

Faut croire que les 35h n'ont pas anéanti la productivité horaire... Et 6,2% sur 1 an, c'est énorme. En 2 ans, ça rattrape la baisse de la durée du travail!

Oui, le premier septennat de Mitterrand a été une catastrophe pour les finances publiques. Mais le second était bien plus soft. Et Raffarin/Villepin, on attend toujours les effets bénéfiques de leur politique budgétaire, on attend on attend (on sous-performe les autres économies, alors que sous Jospin, on sur-performait).

Et pour en revenir au sujet de ton billet: tu n'as recopié que des conneries poujadistes, ait au moins l'honnêteté de le reconnaître!

une législature est en place pour 5 ans, pas un gouvernement.
Dans une même législature, il y TOUJOURS eu plusieurs gouvernements sous la Ve république, sauf sous Pompidou (de 62 à 68) et Jospin (en ne comptant pas les remaniements).

Loracle, je sais que tu n'as fait que recopier un article. Mais si tu l'as recopié, c'est qu'il y a une raison. Cet article est truffé de grosses conneries monumentales, de mensonges éhontés, de détournement complet de chiffres, et pourtant je suis persuadé que tu es d'accord avec lui.

(*aie, pas ait)

C'est marrant, hein, le Sénat, qui est très à gauche et anti-UMP c'est bien connu, avait pondu ce rapport, qui montre ce qu'on doit à Balla/Juppé. Si on rajoute les effets de Raffarin et Villepin, ça devient cocasse: les pires politiques budgétaires étaient celles de droite! Et là, ce sont des chiffres du Sénat qui parlent, pas une propagande du PCF.

LE RATIO D'ENDETTEMENT BRUT CONNAÎT UNE FORTE PROGRESSION DEPUIS 1991

Après avoir diminué tout au long des années 1970, le poids dans la richesse nationale de l'endettement brut des administrations publiques au sens de Maastricht6(*) a presque triplé entre 1980 et 1997, passant de 21,0 à 58,1 points de PIB en 17 années. On peut mettre en évidence trois phases dans l'évolution de ce ratio d'endettement brut :

- de 1980 à 1987, ce ratio augmente en moyenne de 2 points de PIB par an ;

- entre 1987 et 1991, la progression de ce ratio est beaucoup plus modérée et ne s'élève en moyenne qu'à 0,5 point de PIB par an ;

- de 1991 à 1997, la progression du ratio d'endettement brut est très dynamique : +3 points de PIB par an en moyenne.

oui, j'ai fait un raccourci, mais pour simplifier.